人老了，开始关注健康问题（说真的，几年前从来不看这类东西），今天（初稿起草于4月20日）看了《南方周末》18日E26版文章“老龄化时代的帕金森病”，结果健康卫生知识并没有长进多少，倒是看到了元分析(Meta-analysis)的实际案例。

其中一段文字:

“据一项发表于2010年的汇总分析，每天摄入300毫克咖啡因，未来患帕金森风险会降低24％。咖啡因的主要来源是咖啡和茶叶。每杯咖啡可以提供150毫克的咖啡因，每杯茶大概能提供50毫克，但具体数量要视具体情况而定”

其中提到的“汇总分析”，就是元分析的另一种译法，多年前我为这种方法自己造出来的中文名称就是汇总分析（与“首创权”完全无关，不过证明别人也这样想而已），它似乎更加明了，确实是把一系列相同调查（Survey）的结果汇总起来分析，而后者显然来自“元数据”，我古文不行，有点怀疑中文中的“元”与meta是不是对得上。

另外一段文字，“每我们对一种常用的消炎镇痛药布洛芬进行了研究，发现长期小剂量使用布洛芬（每周两片以上），可能降低帕金森病风险约40％，与之相反，使用阿司匹林等其他消炎镇痛药，不会改变帕金森的危险。我们进而将全世界相关研究结果合并，发现使用布洛芬者，帕金森病风险下降27％。这项研究发表于2011年的《神经学》”。则大致提到了元分析怎么做。

下图为我在2009年单位信息分析方法内部系列讲座中第13讲的一页

一些年前我关注过情报分析方法，就如当初认识情报就是Intelligence那样，我从来不是拿别人的论文、或查字典作为研究是起点，而是从功能出发，找功能相同或相似的，不管它叫什么，来参照对比。1986年可能是国内首先提出内容分析作为情报分析的方法，后来1990年在英国学习时看到Secondary Analysis和Meta Analysis的文章和专著，认识到那些就是我心目中的情报分析方法，但是十几年以后的今天，我反思这些方法，觉得还是需要再想想清楚，关键是那些看上去确实在“分析信息得到情报”的方法，在我们的技术经济情报工作实践中应用非常困难，在医学研究中发展很快的寻证研究（Evidence-based Research）与之非常相同，我曾经也想把它当作情报分析方法，但是至今还觉得不成熟。这些思考也是我几年前先答应出版社写本情报分析方法的书，后来又不敢写的重要原因。

不过，这些探索中有一点体会我仍然认为搞情报的必须坚持，那就是眼界要拓宽一些，虽然我一直赞成情报要落地，要嵌入于行业、专业或专题，但是你既然是搞情报的，就必须与搞专业的有所区分，从自己的行业、专业或专题以外寻找情报的答案始终是值得一试的，只是把握宽泛和跨界的边界是非常需要智慧和经验的，没有什么简单公式可以对付。

原文连接：http://www.miaoqihao.name/?p=4040